rucriminal.info продолжает серию расследований о «воротилах» российского энергетического комплекса. Эти люди имеют доступ к десяткам миллиардов, а порой неизвестны широкой общественности. Ранее мы подробно рассказали об одном таком дельце Валерии Гончарове (бывшем члене Правления ПАО «ФСК ЕЭС»). Валерий Гончаров  и владелец украинского холдинга «Союз» Игорь Приходько выстроили схемы, благодаря которым из бюджета утекали гигантские суммы. ФСБ РФ даже вело расследование по данному поводу. Был у Гончарова и другой верный партнер -  гендиректор ООО "Ленэлектромонтаж" Мураткин Александр Михайлович. Это тоже давний знакомец правоохранителей, фигурант серии уголовных дел, в частности расследования о мошенничестве с кредитами «Промсвязьбанка» (об этой истории rucriminal.info расскажет в ближайшее время). Сейчас Мураткин собрался на повышение, но наши источники, сомневаются, что такой «богатый багаж», позволит ему занять новую должность. Особенно история сотрудничества с тем же Гончаровым.

Начиная с 2013 года, Мураткин и Гончаров реализовывали схемы незаконной деятельности в сфере строительства объектов электроэнергетики, заказчиком по которым выступает исключительно ПАО «ФСК ЕЭС».

Активным участником и основным исполнителем, обеспечивающим преступные замыслы внутри ПАО «ФСК ЕЭС», является первый заместитель председателя правления Гончаров Валерий Анатольевич, давний партнер Мураткина еще с начала 2000-х годов со времени работы в тарифной комиссии Санкт-Петербурга.

Под фактическим руководством Гончарова в ПАО «ФСК ЕЭС» сформирована устойчивая группа из числа высших должностных лиц компании, обеспечивающих финансовое, инвестиционное, банковско-контрольное сопровождение преступных схем, а также коррупционное взаимодействие с должностными лицами Министерства энергетики Российской федерации для сокрытия результатов преступной деятельности в результате проводимых проверок целевого использования бюджетных инвестиций, выделяемых ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках инвестиционной программы.

Коммерческие организации непосредственно возглавляемые Мураткиным (ОАО «Энергостройинвестхолдинг», ООО «Сетьстройсервис», ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»», ООО «Ленэлектромонтаж», ООО «Рубеж-РемСрой»), на мнимых конкурсных условиях, сформированных Гончаровым, в интересах только этих организаций, получали многомиллиардные договоры подряда (на указанный период с 2013 года- более 100 млрд. Рублей), под выполнение которых в коммерческих банках оформлялись кредиты и гарантии банковского обеспечения.

В рамках договоров подряда должностные лица ПАО «ФСК ЕЭС» по указанию Гончарова выдавали авансы фирмам Мураткина не менее 30 процентов, и таким образом, с учетом полученных денежных средств банков на счета подрядчиков уже в момент начала работ поступали авансы в размере от 50 до 70 процентов от объема строительства.

Подрядные организации Мураткина, заключали многочисленные договоры субподряда, при чем как правило, не непосредственно с производителями или поставщиками оборудования, а через контролируемые Мураткиным фирмы- посредники или фирмы-однодневки, вследствие чего стоимость импортного оборудования для ПАО «ФСК ЕЭС» превышала стоимость оборудования по таможенной декларации в 2-3 раза, а в налоговые органы предъявлялся к возмещению умышленно сформированный таким образом НДС. В отличии от других государственных стратегических компаний Гончаровым принимались решения об отказе от использования документов таможенного оформления при определении цены поставки и об уплате оборудования по цене последнего посредника. Кроме того, именно по указанию Гончарова в ПАО «ФСК ЕЭС» был внедрён механизм полной оплаты оборудования подрядчику только по факту поставки без оформления документов на передачу его в собственность ПАО «ФСК ЕЭС», что позволяло подрядчику одновременно использовать одно и то же, уже оплачено ПАО «ФСК ЕЭС», в качестве залога в банке по предоставленному кредиту на покупку этого же оборудования (например, ООО «Сетьсройсервис» в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Русинжиниринг» в ПАО «Инвестбанк»).

После получения авансов фирмы Мураткина принимали у субподрядчиков часть оборудования и работ, расплачиваясь с ними не более чем на 20-30 процентов, после чего передавали эти работы в счет погашения части аванса в ПАО «ФСК ЕЭС». После этого Мураткин покидал возглавляемую им фирму-однодневку (ООО «ИЦ Энерго», ООО «Сетьстройсервис», ОАО «ЭСИХ»), передавая ее своему доверенному лицу для проведения процедуры управляемого банкротства по упрощённой процедуре или ликвидации.

Гончаров обеспечивая досрочное расторжение договоров со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» с подрядчиками как раз накануне их банкротства при этом существенно занижая фактические объемы работ и оборудования выполненные на объектах субподрядчиками. Это позволяло подрядчикам банкротам снижать задолженность перед субподрядчиками.

После расторжения опять же по мнимым конкурсам Гончаров заключал с новыми подрядчиками Мураткина (ООО «Ленмонтаж» и ООО «Рубеж-РемСтрой») договоры на завершение работ по этим объектам повторно включая объёмы работ, фактически выполненные предыдущими подрядчиками, но не принятые Гончаровым при расторжении.

Похищенные в результате двойного объема работ денежные средства в виде бюджетных инвестиций ПАО «ФСК ЕЭС», также как и ранее выданные авансы, выводились на подконтрольные Мураткину офшорные компании с целью их дальнейшего присвоения в интересах группы лиц Гончарова-Мураткина. Впоследствии, Гончаров предлагал коммерческим банкам коррупционные схемы сокрытия нанесенного в результате подобной деятельности ущерба в обмен на отказ от обращения в правоохранительные органы: ПАО «ФСК ЕЭС» не предъявляет иски к банкам по банковским гарантиям, а банки не истребуют у ПАО «ФСК ЕЭС» заложенное у них оборудование и добиваются возврата кредитов только в рамках дела о банкротстве через реестр кредиторов.

По полученным в результате оперативных разработок материалам удалось установить связи Гончарова с рядом высокопоставленных сотрудников целого ряда коммерческих банков, с которыми были достигнуты соответствующие договорённости о легализации названных условий: «Зенит», «Глобэкс», «Банк Москвы», «Внешпромбанк». Имеющиеся материалы позволяют оценить ущерб нанесенный коммерческим банкам в размере 6 млрд. рублей, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждённый документально ущерб превысил 14 млрд. рублей.

Кроме того, в результате хищения Мураткиным и Гончаровым через ООО «ИЦ Энерго» в 2014-2015 годах денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 500 млн. рублей, перечисленных за поставку на подстанцию Томмот в Якутии энергетического оборудования корейского производства фирмы Хюндай, представителями корпорации Хюндай через Министерство иностранных дел Республики Корея направлено заявление в МВД России о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго», а также подготовлен меморандум от имени Президента Республики Корея на имя Президента РФ, который будет передан во время их личной встречи на Тихоокеанской конференции в сентябре 2016 года. Очевидно, что к Мураткину с правоохранителей накопилось столько вопросов, что, безусловно, стоит поспешить их задать на очередном допросе, пока он не выехал куда-нибудь в теплые края (у семьи Мураткина достаточно объектов за рубежом). Пока же Rucriminal.info публикует первую часть справки, которую подготовила одна из спецслужб о «веселой деятельности» Мураткина.:   

 

 

По материалам арбитражного дела № Ф40-41022/2015

11 апреля 2012 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» в лице генерального директора АВЕРКИНА Алексея Борисовича заключило с ООО «Сетьстройкомплект» в лице исполнительного директора АНДРЕЕВА Павла Васильевича договор поставки электротехнического оборудования - комплектного распределительного устройства элегазовое КРУЭ 10 кВ марки 145SP-1 производства Нуundai Heavy Industries (Peспублика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплексное распределительное устройство элегаовое КРУЭ 220 кВ марки 300 SR производства Нуundai Heavy industries (Pеспублика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220 518 241,05 руб (всего 368 168 528 рублей).

12 сентября 2012 года ООО «Сетьстройкомплект» в лице П.В. Андреева с ООО «Инжиниринговый пентр Энерго» был заключен договор поставки названного оборудования по цене 415 191 237 рублей.

Единственным учредителем ООО «Сетьстройкомплект» является оффшорная компания «МАТИАС Ко лимитед» (Кипр). Местонахождение: город Москва, улица Верейского, дом 17.  Управляющая компания -ОАО «Энергостройинвест- Холдинг».

Единственным учредителем ООО «ИЦ Энерго» является офшорная компания «МАТИАС Ко лимитед» (Кипр). Местонахождение: город Москва, улица Верейского, дом 17. Управляющая компания- ОАО «Энергостройинвест- Холдинг»ю

Таким образом, все решения от имени исполнительных органов ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «ИЦ Энерго» принимались одной управляющей компанией ОАО «Энергостройинвест Холдинг» (ЗИНГАРЕВИЧ Антон Борисович) в интересах одного собственника «МАТИАС Ко лимитед» (Кипр). Данная поставка оборудования осуществлялась для исполнения обязательств ООО «ИЦ Энерго» перед ПАО «ФСК EЭС» в рамках договора комплексного подряда от 3 октября 2011 года ИЦ-03/7-11-965.

24 декабря 2013 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» поставио оборудование на строительную площадку ПС Томмот, предоставленную ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ИЦ Энерго», и передало его ООО «Сетьстройкомплект».

24 декабря 2013 года ООО «Сетьстройкомплект» на этой же площадке передало оборудование ООО «ИЦ Энерго». Таким образом, оборудование сразу поставлялось на площадку ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку ООО «Сетьестройкомплект» не обладало необходимыми материально-техническими и человеческими ресурсами для исполнения условий по приемке оборудования и использовалось исключительно как посредник в целях увеличения цены поставки для осуществления дальнейшем незаконных операций по возврату НДС из бюджета.

 26 декабри 2013 года и 30 январи 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» перечислило ООО «ИЦ Энерго» денежные средства размере 352 млн руб. (85% предоплата) за поставленное оборудование.

Изданных средств ООО «сетьстройкомплект» перечислило ЗАО «Эйч Ди Энерго» 101 954 400 рублей.

11 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЦ Энерго» (дело № А40-55694/2014).

28 мая 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстройкомплект» (дело № А40-81013/2014).

19 сентября 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» приняло в собственность у ООО «ИЦ Энергго» оборудование по товарной накладной №315.

16 октября 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ЗАО «Эйч Ди Энерго» о том, что оборудование принято в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо № ПН-5299).

9 декабря 2014 года единственным учредителем ООО «ИЦ Энерго» оффшорной компанией «МАТИАС КО ЛИМИТЕД» (Кипр) принято решение о его ликвидации.

17 декабря 2014 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сетьстройкомплект» (дело № А40-81013/2014).

23 января 2015 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» направило иск к ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании имущества (дело № А40-41022/2015),  рассмотрение которого назначено на 30 июня 2015 года.

6 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании имущества (дело № А40-41022/2015).

1 июня 2016 года 9 Апелляционный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и отказал ЗАО «Эйч Ди Энерго» в иске.

По имеющейся информации попытка реализации данной схемы имела своей целью получение ЗАО «Эйч Ди Энерго» от ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 368 млн. рублей в виде повторной оплаты за одно и то же оборудование.

Для достижения данных целей генеральный директор ЗАО «Эйч Ди Энерго» А.Б.Аверкин, исполнительный директор ООО «Сетьстройкомплект» П.В.Андреев при участии одного из руководителей ООО «ИЦ Энерго» и АО «Энергостройинвест-Холдинг» МУРАТКИНА Александра Михайловича вступили во взаимодействие с неустановленными лицами ПАО «ФСК ЕЭС».

В ходе данных совещаний указанными лицами была выработана схема действий по созданию условий для повторной оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» данного оборудования…».

Антон Гроздев

Продолжение следует