Источник: Rucriminal

Завершается расследование о злоупотреблении полномочиями бывшим первым зампредом правления Федеральной сетевой компании (ФСК) ЕЭС Валерием Гончаровым. Руководитель компании ФСК ЕЭС Андрей Муров пока на свободе

Валерий Гончаров был задержан оперативниками УСБ ФСБ  в августе 2016 года в одном из столичных аэропортов. Гончаров так и не успел добраться до Майами, где в его американском доме, топ-менеджера ждала гражданская жена с ребенком. В отношении Валерия Гончарова изначально было  заведено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия. Но в конце концов следователи ФСБ предъявили 53-летнему  зампреду ФСК ЕЭС обвинение в в более мягкой форме -  просто в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). И  хотя суть претензий и сумма ущерба остались практически неизменными с момента ареста, Гончарову теперь грозит четыре, а не десять лет колонии. По данным Rucriminal.com, Гончаров полностью признал вину и активно сотрудничает со следствием. А рассказать Гончаров может немало.

Трудно поверить, что столь масштабные махинации стали возможными без молчаливого (либо деятельного) согласия руководителя главной сетевой компании страны – Андрея Мурова. Еще одна из первых проверок по злоупотреблениям при строительстве крымского энергомоста выявила довольно «выразительные» злоупотребления для одного из региональных подразделений была приобретена… яхта. При этом неуклонно росли вознаграждения для членов правления. В 2013г. доход Андрея Мурова составил 68 млн, а в 2015г. уже 81 млн. руб. Из них 52 млн. руб. – премии. То есть поощрения за эффективную работу. Которую, видимо, и обеспечивал Валерий Гончаров.

 По версии следствия,  Гончаров причастен к хищениям при строительстве крымского энергомоста и лоббированию интересов АО «ИСК «Союз-сети», специализирующегося на проектировании и строительстве электросетевых объектов. По версии следователей, тендерная документация якобы формировалась именно под эту компанию, кроме того, ФСК ЕЭС переплатила подрядчику более 414 млн рублей за импортное оборудование сомнительного качества. Сам Гончаров полностью признал вину, и адвокаты, напирая на состояние здоровья и на то, что преступление теперь не квалифицируется как тяжкое,  просили освободить его. Но медицинское освидетельствование показало, что серьезных проблем со здоровьем у того нет. Кроме того суд явно учел, что задержание произошло при попытке Гончарова покинуть страну.

Электротехническое оборудование, о махинациях при закупке которого идет  речь, приобреталось для одного из самых масштабных энергетических проектов России – ПС 500 кВ «Восход». Он имел стратегическое значение -  соединил энергосистемы Урала и Сибири в обход Казахстана. Основные работы по проекту с 2011 года ведет «ИСК «СОЮЗ-Сети»» (входит в Холдинг СОЮЗ).

Гончаров являлся куратором проекта. Как считает следствие, он знал, что подрядчик использует оборудование, не допущенное к применению ФСК ЕЭС, но официальных претензий к подрядчику не предъявил. Более того, Гончаров,  нарушая антимонопольное законодательство, инициировал дальнейшие сомнительные сделки. В частности именно с легкой руки Гончарова был объявлен тендер на право заключения договора на поставку оборудования для нужд филиала ФСК ЕЭС - МЭС Сибири. Перечень  оборудования, которое подлежало закупке, полностью совпадал с тем, что уже было  приобретенного «ИСК «Союз-Сети»» в 2011-2012 годах. Документы на проведение тендера были составлены таким образом, что никто другой его и не мог выиграть в принципе. Например, был установлен заведомо невыполнимый десятидневный срок поставки. Понятно, что именно  «ИСК «Союз-Сети»» и стало победителем торгов. Был заключен договор на сумму 1,353 млрд рублей. Как считает следствие, это на 414, 5 млн руб. больше реальной стоимости.

Принималась продукция тоже с большими нарушениями – ни грузовые таможенные декларации, ни договоры с производителями или их официальными представителями, которые подтверждали бы  факт ввоза оборудования на территорию РФ и его таможенную стоимость -  не предоставлялись.

К приемке оборудования, по сути, не допускались специалисты - Гончаров фактически единолично контролировал ситуацию. Следствие считает, что он знал о том, что оборудование может быть некондиционным, но закрывал на это глаза.

Большой вопрос в том как далеко продвинется следствие в расследовании махинаций. В СМИ неоднократно появлялись публикации о том, что Гончаров был замешан не только в создании схем по получению незаконной прибыли, но и  выводу денег в офшоры. Одним из партнеров Гончарова по столь прибыльному «хобби» был его коллега по цеху Александр Мураткин – руководитель ООО"Ленэлектромонтаж".  Они идут по жизни рука об руку, карман к карману еще с начала 2000-х, когда оба работали  в тарифной комиссии Санкт-Петербурга.

Мураткин уже давно реализует «красивые» схемы в сфере строительства объектов электроэнергетики. Их  заказчиком непременно выступает исключительно ФСК ЕЭС. Вместе они неоднократно «проворачивали» махинации один в один похожие на те, за которые теперь Валерий Гончаров находится в Лефортово.

Многочисленные коммерческие организации, которые контролировались  Мураткиным - ОАО «Энергостройинвестхолдинг», ООО «Сетьстройсервис», ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»», ООО «Ленэлектромонтаж», ООО «Рубеж-РемСрой» -, на «особых» конкурсных условиях, сформированных Гончаровым, раз за разом получали многомиллиардные договоры подряда. Более того, коммерческих банки оформляли кредиты и гарантии банковского обеспечения. «ФСК ЕЭС» по указанию Гончарова авансировал фирмы Мураткина  в размере  от 50 до 70 процентов от объема строительства еще до начала работ. Затем подрядные организации Мураткина, заключали многочисленные договоры субподряда со «своими» фирмами – посредниками. Стоимость импортного оборудования для ФСК ЕЭС взлетала по в 2-3 раза. При этом в налоговые органы предъявлялся к возмещению  сформированный таким образом НДС. Кроме того преступная прибыль извлекалась и путем намеренных банкротств. Извлеченные средства благополучно оседали в офшорах. Понятно, что без «сотрудничества» с банковской сферой такие махинации не могли бы состояться. 

В аферах участвовали топ-менеджеры банков «Зенит», «Глобэкс», «Банк Москвы» и «Внешпромбанка». Их интерес был понятен - Гончаров предлагал коммерческим схемы сокрытия ущерба в обмен на отказ от обращения в правоохранительные органы.  ФСК ЕЭС не предъявляет иски к банкам по банковским гарантиям, а банки не истребуют у ПАО «ФСК ЕЭС» заложенное у них оборудование и добиваются возврата кредитов только в рамках дела о банкротстве через реестр кредиторов.

Гончаров так сильно «наследил» за годы своей деятельности в ФСК ЕЭС, что вызывает недоумение, что теперь по делу «СОЮЗ-Сети» он проходит по более мягкой части ст. 201 УК РФ. Ведь фактически им была сформирована устойчивая  преступная группа. И в нее не могли не входить кроме менеджеров энергетических компаний и банков должностные лица Минэнерго. Иначе трудно объяснить, почему  регулярные проверки, которые проводились этим ведомством так и не выявили вопиющих систематических злоупотреблений?

Возможно, это объясняется тем, что клан Мурова еще в силе. Однако иммунитета от преследований он лишился точно. Отставка бывшего коменданта Кремля и руководителя ФСО Евгения Мурова, безусловно, связана с событиями вокруг «крымского моста». Из-за управленческого хаоса в ФСК ЕЭС, который возник при его сыне, прокладка морского кабеля началась с опозданием более чем на год. Несколько месяцев крымчане провели со «светом по расписанию», а супруга Андрея Мурова обзавелась четырьмя элитными квартирами стоимостью в полмиллиарда и автомобилем «Феррари», не считая нескольких других иномарок классом чуть пониже.

Rucriminal.com публикует рассекреченные документы о схемах незаконной деятельности и хищений в сфере строительства объектов электроэнергетики, заказчиком по которым выступает исключительно ПАО «ФСК ЕЭС».Мурат

3343_1_562

 

11 апреля 2012 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» в лице генерального директора АВЕРКИНА Алексея Борисовича заключило с ООО «Сетьстройкомплект» в лице исполнительного директора АНДРЕЕВА Павла Васильевича договор поставки электротехнического оборудования – комплектного распределительного устройства элегазовое КРУЭ 110кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300 SR  производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220 518 241,05 руб. (всего 368 168 528 рублей).

12 сентября 2012 года ООО «Сетьстройкомплект» в лице П.В.Андреева с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» был заключен договор поставки названного оборудования по цене 415 191 237 рублей.

Единственным учредителем ОО «Сетьстройкомплект» является оффшорная компания «МАТИАС КО ЛИМИТЕД» (Кипр). Местонахождение: город Москва, улица Верейского, дом 17. Управляющая компания – ОАО Энергостройинвест-Холдинг».

Единственным учредителем ООО «ИЦ Энерго» является оффшорная компания «МАТИАС КО ЛИМИТЕД» (Кипр). Местонахождение: город Москва, улица Верейского, дом 17. Управляющая компания – ОАО «Энергостройинвест-Холдинг».

Таким образом, все решения от имени исполнительных органов ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «»ИЦ Энерго» принимались одной управляющей компанией – ОАО «Энергостройинвест»-Холдинг» (ЗИНГАРЕВИЧ Антон Борисович) в интересах одного собственника – оффшорной компании «МАТИАС КО ЛИМИТЕД» (Кипр).

Данная поставка оборудования осуществлялась для исполнения обязательств  ООО «ИЦ Энерго» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора комплексного подряда от 3 октября 2011 года « ИЦ-03/7-11-965.

24 декабря 2013 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» поставило оборудование на строительную площадку ПС Томмот, предоставленную ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ИЦ Энерго», и передало его ООО «Сетьстройкомплект».

24 декабря 2013 года ООО «Сетьстройкомплект» на этой же площадке передавало оборудование ООО «ИЦ Энерго».

Таким образом, оборудование сразу поставлялось на площадку ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку ООО «Сетьстройкомплект» не обладало необходимыми материально-техническими и человеческими ресурсами для исполнения условий по приемке оборудования и использовалось исключительно как посредник в целях увеличения цены поставки для осуществления в дальнейшем незаконных операций во возврату НДС из бюджета.

26 декабря 2013 года и 30 января 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» перечислило ООО «ИЦ Энерго» денежные средства в размере 352 млн. руб. (85% предоплата) за поставленное оборудование.

Изданных средств ООО «сетьстройкомплект» перечислило ЗАО «Эйч Ди Энерго» 101 954 400 рублей.

11 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЦ Энерго» (дело № А40-55694/2014).

28 мая 2014 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сетьстройкомплект» (дело № А40-81013/2014).

19 сентября 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» приняло в собственность у ООО «ИЦ Энергго» оборудование по товарной накладной №315.

16 октября 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ЗАО «Эйч Ди Энерго» о том, что оборудование принято в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» (письмо № ПН-5299).

9 декабря 2014 года единственным учредителем ООО «ИЦ Энерго» оффшорной компанией «МАТИАС КО ЛИМИТЕД» (Кипр) принято решение о его ликвидации.

17 декабря 2014 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сетьстройкомплект» (дело № А40-81013/2014).

23 января 2015 года ЗАО «Эйч Ди Энерго» направило иск к ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании имущества (дело № А40-41022/2015),  рассмотрение которого назначено на 30 июня 2015 года.

6 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании имущества (дело № А40-41022/2015).

1 июня 2016 года 9 Апелляционный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и отказал ЗАО «Эйч Ди Энерго» в иске.

По имеющейся информации попытка реализации данной схемы имела своей целью получение ЗАО «Эйч Ди Энерго» от ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 368 млн. рублей в виде повторной оплаты за одно и то же оборудование.

Для достижения данных целей генеральный директор ЗАО «Эйч Ди Энерго» А.Б.Аверкин, исполнительный директор ООО «Сетьстройкомплект» П.В.Андреев при участии одного из руководителей ООО «ИЦ Энерго» и АО «Энергостройинвест-Холдинг» МУРАТКИНА Александра Михайловича вступили во взаимодействие с неустановленными лицами ПАО «ФСК ЕЭС».

В ходе данных совещаний указанными лицами была выработана схема действий по созданию условий для повторной оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» данного оборудования.

А.Б. Аверкин направляет письмо в ООО «Сетьстройкомплект» о признании утратившим силу товарной накладной от 24.12.2013 года о передаче оборудования от ЗАО «Эйч Ди Энерго» в ООО «Сетьстройкомплект»  на сумму 317 млн. рублей и направляет другую товарную накладную от 24.12.2013 года на сумму 368 млн. руб., которую П.В.Андреев не подписывает.

В письме от 14.02.2014 года № 73 о направлении для подписания товарной накладной от 24.12.2013 года № 93 А.Б.Аверкин указывает, что «документы, направленные в Ваш адрес с сопроводительным письмом « 1243 от 25 декабря 2013 года, прошу считтать недействительными» (судебное дело, том 1 приложение 56 к исковому заявлению).

Следовательно, товарная накладная от 24.12.2013 года №93, положенная в основу решения суда первой инстанции, была изготовлена лишь 14 февраля 2014 года (уже после подписания товарной накладной от 24.12.2013 года №905 между ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «ИЦ Энерго» и после оплаты на ее основании ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в адрес ООО «ИЦ Энерго» 26 декабря 2013 и 30 января 2014 года), судьба первоначального документа товарной накладной от 24.12.2013 года № 93 неизвестна, или ЗАО «Эйч Ди Энерго», или ООО «Сетьстройкомплект» в дело не представлена.

А.М.Мураткин обеспечивает подачу в арбитражные суды от аффилированных с ним лиц заявлений о признании ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «ИЦ Энерго» несостоятельными (банкротами) и проводит их управляемое банкротство.

Задачей неустановленных лиц ПАО «ФСК ЕЭС» является постановка на учет оборудования без истребования у ООО «ИЦЭнерго» документов, подтверждающих переход права собственности на это оборудование от ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ООО «Сетьстройкомплект», и от него к ООО «ИЦ Энерго» (в нарушение условий договора комплексного подряда), тем самым формируя основания для признания действий ПАО «ФСК ЕЭС» по принятию оборудования в собственность неосмотрительными и недобросовестными.

Факт предварительного сговора в сокрытии доказательств по делу подтверждается тем обстоятельством, что ПАО «ФСК ЕЭС» не был запрошен договор купли-продажи оборудования между ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «ИЦ Энерго», в дальнешем даже несмотря на запрос суда данный документ не был предоставлен (решение Арбитражного суда города Москвы, стр. 3 абзац 5).

С 16 октября 2014 года, когда оборудование было оформлено в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» ( о чем А.Б. Аверкин был письменно уведомлен письмом ПАО «ФСК ЕС»), никаких действий по его истребованию Аверкин не предпринимает, поскольку ожидает завершения процедуры банкротства ООО «Сетьстройкомплект»  и ООО «ИЦ Энерго», и только после этого 11 марта 2015 года предъявляет иск к ПАО «ФСК ЕЭС» об истребовании имущества на сумму 368 млн. рублей.

Основанием исковых требований является товарная накладная от 24.12.2013 года на сумму 368 млн. рублей, подписанная только Аверкиным и не подписанная П.В.Андреевым. Представители ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы не представили доказательств, опровергающие данный довод, вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил иск ЗАО «Эйч Ди Энерго».

В декабре 2015 года А.Б.Аверкин направил письмо ПАО «ФСК ЕЭС», в котором предложил в обмен на отказ от истребования оборудования выплатить ЗАО «Эйч Ди Энерго» денежные средства в размере 1,2 млрд. рублей по 15 договорам ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Русинжиниринг», право требования по которым к ЗАО «Эйч Ди Энерго» перешло по договорам цессии от июня 2015 года (до июня 2015 года А.Б.Аверкин был учредителем ООО «Русинжиниринг» впоследствии переоформив свою долю на офшорную компанию).

По указанию Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» защита интересов в апелляционной инстанции была принята к непосредственному сопровождению в исполнительный аппарат ПАО «ФСК ЕЭС», сотрудниками которого было обеспечено представление доказательств, позволивших апелляционному суду отказать ЗАО «Эйч Ди Энерго» в иске.

Так, в ходе судебного заседания в 9 Апелляционном арбитражном суде 16 ноября 2015 года были получены свидетельские показания директора ООО «Сетьстройкомплект» П.В.Андрева:

о факте добровольной передачи собственником имущества (ЗАО «Эйч Ди Энерго») оборудования в собственность ООО «Сетьстройкомлект», а затем – подписанные уполномоченными представителями ЗАО «Эйч Ди Энерго», ООО «Сетьстройкомплект» (Генульдинов) и ООО «ИЦ Энерго», свидетельствующие о понимании истцом предназначения и дальнейшего использования оборудования для нужд ПАО «ФСК ЕЭС»;

в соответствии с пунктом 7.2 договора между ООО «Сетьстройкомплект» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» ООО «Сетьстройкомплект» уполномочило ООО ИЦ Энерго» на приемку оборудования от ЗАО «Эйч Ди Энерго»;

о частичной оплате оборудования в размере 30% (101 954 400 рублей) со стороны ООО «Сетьстройкомплект» в адрес ЗАО «Эйч Ди Энерго,

об отсутствии требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о возврате имущества от ООО «Сетьстройкомплект» и об отсутствии возврата денежных средств, перечисленных ООО «Сетьстройкомплект» в адрес ЗАО «Эйч Ди Энерго»;

наличие в книге покупок и книге продаж ООО «Сетьстройкомплект» записей о приемке оборудования и его дальнейшей продаже в один и тот же день 24 декабря 2013 года в ООО ИЦ Энерго».

При этом П.В.Андреев не опроверг подлинность своей подписи в товарной накладной от 24.12.2013 года № 905 о передаче оборудования от ООО «Сетьстройкомплект» в собственность ООО «ИЦ Энерго».

Кроме того, в суд был представлен анализ всей схемы взаимодействия между ООО «Сетьстройкомплект», ООО «ИЦ Энерго», и ЗАО «Эйч Ди Энерго», которым позволил сделать вывод о наличии устойчивых связей и прямой аффилированности данных лиц, о согласованности совершенных ими действий,  в том числе по созданию условий для преднамеренного банкротства, имеющими вполне очевидную цель – извлечение выгоды взаимозависимыми лицами и попытка уйти от исполнения обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС».

В целях воспрепятствования представителям исполнительного аппарата ПАО «ФСК ЕЭС» по защите интересов в апелляционной инстанции неустановленными лицами ООО «ИЦ Энерго» был направлен для представления в суд заведомо подложный документ – подлинник товарной накладной от 24 декабря 2013 года между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Сетьстройкомплект», в том числе подписанным П.В.Андреевым. Впоследствии П.В.Андреев, выступавший в суде уже не только как бывший директор ООО «Сетьстройкомплект», но и как представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» (доверенность в судебном деле), заявил о фальсификации подписи, выполненной от его имени, что также подтвердила назначенная судом почерковедческая экспертиза.

Однако данная попытка обнаружения в суде фальсификации доказательств под делу, организованных при непосредственном участии самого истца, не привела к нужному результату, поскольку для правильного разрешения дела в рамках виндикационного иска в принципе даже отсутствие товарной накладной (или наличие односторонне подписанной накладной) значения не имеет, товарная накладная подтверждает лишь стоимость поставленного товара, а в рамках данного спора стоимость оборудования не является предметом иска.

Указанные обстоятельства и все последующее поведение представителей ЗАО «Эйч Ди Энерго», ООО «Сетьстройкомплект» и ООО «ИЦ Энерго» А.Б.Аверкина, П.В.Андреева и иных неустановленных лиц не позволяют применять к ним презумпцию добросовестности, поскольку их требования носят исключительные стремления принудить ПАО «ФСК ЕЭС» к удовлетворению необоснованной выгоды определенной узкой группы взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, объединившихся в целях причинения имущественного ущерба ПАО «ФСК ЕЭС» и ухода от ответственности, как за неисполнение обязательств, так и за возможные нарушения законодательства в сфере экономической деятельности.

Источник: Rucriminal